החלטה בתיק חב"ר 16533-10-10 - פסקדין

1.         עניינה של תובענה זו בשיפוי התובעת בגין השתלת איבר מהחי אשר בוצעה בפיליפינים.

2.         בתאריך 25.2.09 התובעת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד נתבעת מס' 1 בביהמ"ש המחוזי בחיפה (תיק ת"צ 17050-02-09), בגין גבייה שלא כדין, כטענתה, של פרמיה בסך 20 ש"ח לחודש במסגרת הביטוח המשלים עבור טיפולים רפואיים בחו"ל.

            בתאריך 2.3.09 הורה ביהמ"ש המחוזי על צירופה של הנתבעת מס' 2 להליך.

3.         בתאריך 8.7.09 הורה ביהמ"ש המחוזי על העברת הדיון בבקשה לבית הדין האזורי, אשר לו הסמכות הייחודית לדון בתובענה בין מבוטח לבין קופת חולים לפי סעיף 54(ב) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד - 1994 ( להלן- חוק ביטוח בריאות).

4.         בתאריך 30.11.10 נמחקה הבקשה לאישור תובענה ייצוגית לאור בקשת התובעת להמשיך ולטפל רק בתביעתה הפרטית.

5.         לאור האמור, בתאריך 10.10.10 הוגשה התובענה דנן כנגד הנתבעת מס' 1, להשבת הסכומים ששילמה בגין ההשתלה בחו"ל בסך של 380,000 ש"ח. 

            בתאריך 22.5.11 הורה בית הדין על צירופה של הנתבעת מס' 2 להליך.

6.         במסגרת כתב הגנתה העלתה הנתבעת מס' 2 טענות מקדמיות כי, לביה"ד אין סמכות מקומית ועניינית לדון בתביעה בהיות התובעת תושבת מבשרת ציון, והיות וחלק מעילות התביעה אינן בגדר סמכותו של ביה"ד.

            כמו כן, לטענת נתבעת מס' 2 התובעת לא מיצתה את ההליך המקדמי הקבוע בתקנה 4 לתקנות ביטוח בריאות ממלכתי (שירותי בריאות במדינות חוץ), התשנ"ה - 1995 ( להלן - תקנות ביטוח בריאות), וכי היה על התובע לפנות לועדת ערר.

טענות הנתבעת מס' 2 -

7.         לאור האמור בתקנה 3(11) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 ( להלן - תקנות בית הדין), לאור מקום מגוריה של התובעת והעובדה כי מירב הזיקות לתביעה נתונות לבית הדין האזורי בירושלים, הרי שיש להורות על העברתו של תיק זה בפניו.

8.         חלק ניכר מעילות התביעה אינן נמצאות בגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

9.         תביעתה של התובעת מוקדמת. התובעת לא מיצתה את ההליכים עפ"י תקנות ביטוח בריאות, ולא פנתה לועדת ערר בטרם פנייתה לבית הדין.

טענות הנתבעת מס' 1 -

10.        הסמכות המקומית עפ"י תקנות בית הדין לעבודה מסורה לבתי הדין בירושלים או בתל אביב. יש להורות על העברת הדיון לבית הדין האזורי בתל אביב, מקום מושבה של הנתבעת מס' 1.

11.        התובענה הינה תביעה להחזר הוצאות רפואיות, ועל כן הסמכות העניינית לדון בתובענה מסורה לבית הדין לעבודה, בהתאם לסעיף 54 לחוק ביטוח בריאות.

12.        הימנעות מפניה לועדת ערר, כחלק מחובת מיצוי ההליכים, מעלה את החשש כי התובעת מבקשת לחמוק מדיון בפני ערכאה מוסמכת, שכן קיומו של סחר איברים בחסות הממשלה הפיליפינית, הוא בגדר עובדה ידועה.

            דרישת מיצוי ההליכים הינה חובה שבדין ועל התובעת לפנות לועדת הערר.

טענות התובעת -